Главная Враг Капитала Индия: победа Конгресса — следствие классового коллаборационизма компартий

Индия: победа Конгресса — следствие классового коллаборационизма компартий

E-mail Печать PDF

Прошедшие в Индии выборы были объявлены буржуазными СМИ поворотом вправо. Но это совсем не так. Да политика двух основных компартий страны, была такова, что массы не смогли увидеть в ней альтернативу Индийского Национального Конгресса (ИНК). Коммунистическим партиям пришлось дорого заплатить за это. Теперь необходимо сделать соответствующие выводы из ошибок, и порвать с политикой классового коллаборационизма.

Выборы прошедшие в Индии показали, что ситуация сильно изменилась. Сокрушительное поражение реакционной «Бхаратия джаната парти» (Индийская народная партия, БДП, БДП) и победа буржуазного Конгресса возглавляемого Соней Ганди (Sonia Gandhi), выражает требование перемен со стороны индийских масс. Но этими настроениями не смогли воспользоваться компартии, которые потерпели поражения даже в своих цитаделях в Керале и Западной Бенгалии, потерпев общенациональное поражение. Коммунистической партии Индии (КПИ, CPI) и Коммунистической партии Индии (марксистской) — КПИ(М), КПИ(М) — потерпели поражение даже в местные органы власти, такие как Trinamool в Западной Бенгалии. Это поражение — еще более удивителен, что он произошел во время, когда полностью разложилась не только правящая элита Индии, и ее традиционные политические учреждения, но и вся мировая буржуазия в целом находится в беспрецедентном кризисе, ведя буржуазную демократию к полнейшему вырождению. Это должно было привести к росту популярности революционных партий, правда, при одном условии: проведению ими революционной политики.

Все сознательные рабочие и коммунисты, должны сделать правильные выводы, из этой неудачи, и сменить ошибочную политику компартий. Необходимо вернуться к ленинской независимой от буржуазии политике рабочего класса. Это поражение индийских коммунистов, отнюдь не случайность, и не случайность, что именно в это же время в Непале в отставку ушло правительство Прачанды. Это прямое следствие отказа от политики выражения интересов рабочего класса и размывание ее в союзе с так называемой «национальной буржуазией», которое не может не душить революция ради сохранения самой себя. Буржуазные СМИ, которые не смогли предсказать победу ИНК, теперь во всю поют осанну Соне Ганди. Но их объяснения произошедшего поверхностны. Теперь СМИ распространяют ложную идею, о «антилевом повороте». Количество мест в парламенте, плохо отражает реальную действительность.

Чтобы прояснить ее, нужно объединить две самых крупных буржуазных партии ИНК и БДП — и сравнить их результаты на выборах 2004 г. и 2009 г. на выборах 2004 г. эти две партии вместе получили 48,7%, в 2009 г. они получили столько же 48,9%. Но число мандатов в Lok Sabha значительно выросло с 283 в 2004 г. до 321 в 2009 г. Это стало возможным из-за перехода правого электората от БДП к ИНК, т.е. от ультраправых к более левым. Это самые слабые результаты БДП с 1989 г. Компартии в такой ситуации, несмотря на выход из Объединенного Прогрессивного Союза (коалиция, возглавляемая ИНК) не смогла подхватить это настроение движения влево. Вместо них это смог сделать ИНК, даже, несмотря на свою антирабочую неолиберальную повестку дня, с ее экономическими «реформами» и структурной перестройкой. Ошибочная политика руководства CPI и КПИ(М), поиска союза с «демократической» буржуазией, позволяла в течение лет, ИНК носить на себе человеческую маску.

Все сознательные рабочие и коммунисты должны спросить себя, какие уроки могут быть извлечены из этих результатов выборов. СМИ делают вид, что результат выборов, показывает полный разрыв с прошлым.

Тут можно вспомнить 1991 г., и всеобщие выборы в XI созыв Lok Sabha, тогда тоже СМИ много кричали о глобальной «победе капитализма», после краха сталинистского СССР. Правительство ИНК возглавляемое Нарашима Рао (Narasimha Rao), сформированное после победы Конгресса на выборах 1991 г., быстро стало субъектов всеобщей ненависти из-за своей политики. Как результат в 1996 г. ИНК потерпел поражение. В результате было создано Правительство Объединенного Фронта (возглавляемого V.P. Singh поддержанное КПИ(М) и ИНК), которое так и не смогло разрешить межкоалиционных противоречий, и рухнувшее в 1998 г., оставив буржуазное государство в кризисе. После падения этого детища ошибочной политики КПИ(М), рабочие остались полностью дезориентированы.

Используя эту ситуацию в своих интересах, правая БДП, смогла собрать осколки Объединенного Фронта в Национальный Демократический Союз (НДС, NDA) и победить на всеобщих выборах 1999 г. Несмотря на, то, что в 2004 г. не наблюдалось никакой правой волны НДС смог взять на себя инициативу, как единственной силы противостоящей ИНК, политику, которую люди еще не забыли. Поскольку режим НДС проводил все туже политику экономической либерализации, в народе начали нарастать левые настроения. На этой волне, на выборах 2004 г. Левый Фронт смог получить 61 место.

Ни одна из буржуазных партий не имела достаточно голосов для формирования правительства. И снова, как было уже не раз в моменты кризиса, лидеры КПИ(М), пошли на союз с ИНК создав Объединенный Прогрессивный Союз (UPA) с целью не допустить к власти БДП, и убедили другие левые партии войти в этот союз. Они стали левым прикрытием UPA, даже, несмотря на то, что правительство проводило ультракапиталистическую политику. Лидеры КПИ(М) помогали буржуазному Конгрессу порождать иллюзии у рабочего класса, что буржуазное правительство будет проводить политику в интересах бедных. Лидеры КПИ(М), тем самым, прикрывали слева откровенно буржуазную политику проводимую UPA. Они продолжали эту позорную политику хвостизма, пока Конгресс не изгнал их из UPA, из-за разногласий по поводу ядерной сделки между США и Индией в 2008 г.

После четырехлетнего союза с ИНК, сталинистское руководство КПИ(М), стало дистанцироваться от Конгресса. Но было уже поздно. Массы, были разочарованы в левых, не видели разницы между политикой буржуазного ИНК и КПИ(М).

Даже после выхода из Союза лидеры КПИ(М) не смогли сделать надлежащих выводов из произошедшего, выдвинуть социалистическую программу и проводить независимую от буржуазии политику. Вместо этого они начали поиск новые секции «прогрессивной» буржуазии. Они снова начали заигрывать с буржуазией. Вместо призыва к рабочему классу, выступить против политики ИНК, они попытались перетянуть на свою сторону сторонников правых, призвав их (членов БДП, TDP, BJD, BSP, AIADMK) вступать в «Третий Фронт».

Этот «Третий Фронт» впитал в себя все группировки оппортунистов, не имеющего вообще никакой программы. В его риторике не было вообще никаких слов отражающих интересы рабочего класса. Все их пропаганда ограничивалась нападками на ИНК. В такой ситуации ИНК выглядел даже левее, чем КПИ(М), который объединил под свои крылом бывших союзников БДП. Дезориентированные таким образом левеющие массы, впали в политическую апатию, что позволило политическому маятнику качнуться назад. Центристский Конгресс, получил двойную выгоду, во-первых, от левых устремлений масс, и от апатии сторонников левых. В то время как избиратели устремились влево, сталинистское руководство сдвинулось вправо. Именно руководство КПИ(М), неоднократно поддерживало буржуазное правительство. Было ли это правительство Сингха (V.P.Singh), или правительство UPA, лидеры КПИ(М) помогали ему преодолеть политический кризис. Они не только оказывали моральную поддержку правительству, но и непосредственно сдерживали рабочий класс от проведения независимой пролетарской политики. Их политика была заражена оппортунизмом и постоянным угождением той или иной секции «прогрессивной» буржуазии. Например, они выступают против приватизации, но с точки зрения мелкой буржуазии, которая боится конкуренции с глобальным капиталом. Во внешней политики, они защищают интересы индийской буржуазии, перед лицом монополий США.

В тех штатах (Западная Бенгалия, Кералы и Трипур), где КПИ(М) была у власти, партия выступала за привлечение иностранных инвестиций, проводила политику в интересах инвесторов, и сокращения расходов, запретив забастовки в некоторых секторах экономики, отмены налогов для капиталистов, отъем крестьянских земель. Проводя подобную политику, КПИ(М) вступила в острую конфронтацию с крестьянами в Singur и Nandigram. Лидеры СРМ выступили в этих случаях прямыми пособниками капиталистов, и тем самым, оттолкнув от себя трудящихся.

В ответ на движение электората влево, СРМ начла движение вправо. Это позволило победить ИНК. Теперь они могут держать в страхе правых, угрожая им левым сдвигом, и, в то же время, нейтрализовать деморализованных левых. Не имея четкой политики ориентируемый на рабочий класс, левые оказались неспособны к использованию в своих интересах левых настроений электората и позволили буржуазному государству погасить этот импульс.

Центристский буржуазный Конгресс, смог использовать эти настроения в своих собственных интересах. У этого нынешнего левого импульса был большой потенциал, который мог бы упрочит положение левых. Настроения могли пойти еще дальше влево.

Лидеры СРМ, снова и снова, с 1991 г. продолжали игнорировать эти левые настроения. Они плелись в хвосте ИНК, который в их глазах, был единственной силой противостояния реакционерам. Вместо консолидации рабочего класса, лидеры СРМ, шли за центристами. Вместо того, чтобы быть последовательной левой оппозицией буржуазному Конгрессу, СРМ стала левым крылом ИНК, наивно надеясь сдвинуть его влево. Вместо перехвата электората центристов, СРМ увеличила число голосовавших за ИНК. Буржуазия смогла полностью использовать сложившуюся ситуацию в своих интересах, породив, при помощи СРМ иллюзии, среди трудящихся.

Несомненно, что количество голосов отданных за ИНК и БДП не увеличилось в сравнении с 2004 г. ИНК смог заполучить голоса бывших сторонников БДП, в то же время. Каждый десятый мандат СРМ был потерян, что позволяет буржуазным СМИ говорить о «правом повороте». На самом деле, это показатель неспособности сталинистских лидеров возглавить сильный «левый сдвиг», порвав с буржуазией и организовав трудящихся на основе социалистической программы.

Политика союза с буржуазией руководства СРМ, деморализовала левые силы.

Не проводя независимой пролетарской политики, лидеры СРМ продолжают следовать тем же ошибочным путем. Сталинистская теория «двух стадий» и «народного фронта», поиски «прогрессивной буржуазии», ставит пролетариат за буржуазией, и превращает лидеров СРМ в прислужников правящих буржуа.

Только рабочий класс, может стать той осью, вокруг которой, будут создано политическое движение, достаточно сильное, не только для маргинализации реакционеров, но и центристов. Для этого необходима четкая политика и программа, ориентированная на интересы рабочего класса. Неспособность лидеров СРМ понять эту простую истину и их привязанность к буржуазии препятствует, им пойти по революционной дороге. Рабочий класс не сможет победить своих врагов, не поборов эту политику классового сотрудничества, проводимую «коммунистическими» лидерами.

Буржуазия уже начала планирование новых либеральных реформ. Шулерски передернув карты, назвав нынешние выборы «мандатом на правую политику» капиталисты надеются начать новое наступление на трудящихся. Но это будет трудно осуществить, не развязав серьезных репрессий против рабочих, что неизбежно заставит последних выступить против режима. Сталинистское руководство, двигаясь вправо, только будет способствовать сдерживанию рабочего класса.

Выборы должны стать хорошим уроком для пролетариата и одновременно тревожным звонком. Рабочие должны проводить независимую классовую политику, борясь одновременно с политикой классового коллаборационизма проводимой лидерами СРМ. Выборы 2009 г. ни начало, и ни конец истории. У нынешних выборов есть прошлое, и есть будущее, и необходимо быть готовым к новым битвам.