Главная Публицистика Записки спецпропагандиста

Записки спецпропагандиста

E-mail Печать PDF

Автор статьи - известный активист "Единой России" - Павел Данилин


Надо же - даже единороссовские пропагандисты иногда способны писать умные вещи...





Чудовищное извращение истории

Купил книгу Гадйра-Чубайса «Развилки новейшей истории России». Пребываю в шоке. Как? Каким образом эти люди управляли страной, если они на полном серьезе пишут следующие строки, якобы разъясняя первую развилку новейшей истории???

Цитата. Длинная, но необходимая. Болдом выделено самое чудовищное:

Суть той исторической развилки: отмена дискриминационных мер по отношению к наиболее продвинутой части крестьянства или принудительная его коллективизация?

Первый путь означал изменение политики по отношению к тем, кто был готов развивать производство, применять современные технологии, то есть к кулакам. Он предполагал сохранение денежной стабильности, рыночных институтов и обеспечение устойчивости авторитарной власти Коммунистической партии. Этот путь десятилетия спустя получил название «китайского». Решение о том, выбирать ли этот путь, принималось в Советском Союзе на уровне экономического развития, очень близкого тому, который был характерен для Китая во время начала реформ Ден Сяопина.

Второй путь был предложен И. Сталиным. Суть его – решение проблемы ускорения экономического роста за счет изъятия хлеба из деревни по ценам ниже тех, за которые его готовы продавать крестьяне- принудительная коллективизация, то есть восстановление в новом виде крепостного права. При этом варианте развития событий крестьяне становились гражданами второго сорта с денежными доходами, многократно меньшими, чем в городе, лишенными социальных гарантий, таких как пенсионное обеспечение. Они получили сильный стимул любыми путями поменять свой статус, эмигрируя в город. Такие каналы были: армия и ударные стройки коммунизма.

Для Бухарина важнейшим аргументом в выборе стратегии экономико-политического развития было то, что в крестьянской стране, где основа армии – крестьяне, заставить армию силой отбирать хлеб в деревне невозможно. Но Сталин доказал, что можно. Цена выбранного решения по этой исторической развилке была велика – миллионы сосланных в Сибирь кулаков, миллионы крестьян, умерших от голода в 1932–1933 годах
.
http://gaidarfund.ru/public.php?id=110
+++++++++++++++

Я не слышал столь чудовищных исторических глупостей со времен перестройки. Даже в 90-е, учась на истфаке МГУ, нельзя было услышать ничего подобного тому, что в трех абзацах нагородили классики либерального живодерства.

1. Утверждение, что кулак был «готов развивать производство, применять современные технологии». Откуда оно взялось? Откуда взялся этот бред, когда кулаку использовать тягловую силу, крестьян-батраков и тд было не просто проще, но и выгоднее? У кулаков не было земель, сравнимых с колхозными, у кулаков практически не было выделенных наделов — общинные наделы чередовались. Какие новые технологии? Зачем они нужны кулаку? Что это за схематизм на уровне непрофессионализма? Базовая посылка, что, мол, у Сталина был выбор — либо сделать ставку на кулака, либо сделать индустриализацию с коллективизацией — это полное профанство с экономической точки зрения. Именно с экономической. Не говоря уже о политической — какая ставка на кулака в стране, где прошло 10 лет после октябрьской революции?

2. Сравнение ситуации в СССР 1930 и КНР 1980 годов. Опять же схематизм на уровне глупости. КНР существовала к 1980 году 30 лет. СССР (в формате Советской России) — 10. КНР была в окружении стран социалистического блока, хотя и относящихся к КНР с подозрением. СССР был один — против него был весь мир. КНР начала свою сяопиновскую реформу в ситуации разрядки, при благожелательном отношении США, при открытых рынках. СССР делал индустриализацию в полностью протекционистском мире, где притом, свирепствовала Великая депрессия. Про уровень развития говорить не буду, а также про то, что населения КНР несколько (сравнительно с 30 годами в СССР— в 7 раз) поболее, чем население советов. Какие тут сравнения???

3. Крепостное право и граждане второго сорта — слова красивые. Однако как-то не учитывающие несколько нюансов. Таких, например, как Конституция РСФСР и соответствующие конституции союзных республик. Вот для референтов г-на Чубайса ссылочка на конституцию 1925 года http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1925/red_1925/5508617/chapter/1/#11100 Понимаю, что читать какие-то исторические документы наши либералы не любят, тем не менее, равными были все права рабочих и крестьян. Поражались в избирательном праве следующие категории граждан (ст 69):
а) лица, прибегающие к наемному труду с целью извлечения прибыли-
б) лица, живущие на нетрудовой доход, как-то: проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т.п.-
в) частные торговцы, торговые и коммерческие посредники-
г) монахи и духовные служители религиозных культов всех исповеданий и толков, для которых это занятие является профессией-
д) служащие и агенты бывшей полиции, отдельного корпуса жандармов и охранных отделений, члены царствовавшего в России дома, а также лица, руководившие деятельностью полиции, жандармерии и карательных органов-
е) лица, признанные в установленном порядке душевнобольными или умалишенными-
ж) лица, осужденные за корыстные и порочащие преступления на установленный законом или судебным приговором срок.


Некоторые из пунктов, кстати («б» и «ж»), вполне было бы неплохо и сегодня применять.
Так вот, как-то не пахнет крепостным правом. Напротив, крестьяне — такая же привилегированная социальная группа, как и рабочие. Впрочем, нашим либералам не до законов, когда надо клеймить. Все божья роса.

4. «Доходами, многократно меньшими, чем в городе». Нет, конечно, Чубайсо-Гайдары указывают, что речь идет о «денежных» доходах. Но тем не менее, как-то странно сравнивать рабочего, работающего на заводе за зарплату и крестьянина, имеющего свой двор, свое подворье, огород, своих свиней, коз, коров, гусей итд итп (после коллективизации за крестьянами было закреплено и право держать дома корову). То, что рабочий покупал, крестьянин производил сам и сам потреблял. Цитата для понимания:

«Потребление сельхозпродукции в деревне было 60,55 рубля на человека в 1928 году, 61,95 рубля в 1929 и немного уменьшилось в 1930 году, до 58,62 рубля. Но потребление промышленных товаров росло - 28,29 рубля на человека в 1928 году, 32,30 в 1929 и 32,33 в 1930. В целом потребление сельского населения менялось, если принять потребление на душу в 1928 году за 100 процентов, то в 1929 было 105,4, а в 1930 - 102,4. То есть, жизненные стандарты в деревне медленно улучшались, тогда как в городе теми же темпами шло ухудшение. Потребление на душу населения в городах менялось с индекса 100 в 1928 году, до 97,6 в 1929 и 97,5 в 1930 году». R. W. Davies, The Industrialisation of Soviet Russia I: The Socialist Offensive- The Collectivisation of Soviet Agriculture, 1929--1930 (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1980), pp. 369—370.

А вот что пишет на тему доходов на селе коллектив авторов «Создание фундамента социалистической экономики в СССР (1926—1932 гг.)»: За годы первой пятилетки зарплата в сельском хозяйстве увеличилась в 3 раза. http://lib.rus.ec/b/325236/read

5. О пенсиях для крестьян. «Гайдаро-чубайсы» пишут о том, что Сталин, дескать, оставил крестьян «лишенными социальных гарантий, таких как пенсионное обеспечение”, так, что создается впечатление, что вот до начала коллективизации пенсии у крестьян было, а потом их лишили. И уж точно создается впечатление, что у других то категорий пенсии были, а вот у крестьян их не было. Реальность, однако гораздо интереснее. Первые пенсии появились в РСФСР для инвалидов Красной армии и были они мизерными. Не проживешь. Для большевиков со стажем, потерявших здоровье на каторгах ввели пенсии в начале 20-х. Только в 1928 году пенсии были предоставлены шахтерам и ткачихам. После принятия Конституции для выравнивания доходов!!! пенсии были введены для всех городских рабочих и служащих. Причина в том, что у колхозников на старости оставался и надел и животные. А у рабочих не было вообще ничего. Пенсия для горожан была минимальной — на исходе сталинского периода — после всех денежных реформ — 300 рублей (что составляло 30 брежневских). Ну и зачем, спрашивается врать про пенсии?

6. О сильном стимуле поменять свой статус — или о бегстве крестьян в города. Как вы думаете, какие работы получали вчерашние крестьяне? Правильно — низкооплачиваемые. При этом существенно возросли расходы на питание — см вышеприведенную цитату из Дэвиса. Вот и еще одна цитата:

Удельный вес низкооплачиваемых рабочих с заработком до 40 руб. в месяц в 1926 г. увеличился в 4 раза к 1930 г., а получавших от 40 до 60 руб. сократился на 1/3 — с 31,2 до 20,9%. В то же время удельный вес высокооплачиваемых групп с заработком от 100 до 150 руб. в месяц увеличился почти в 3 раза, а получавших от 150 руб. в месяц и выше — в 5 раз. Цены же на основные продукты питания и предметы первой необходимости возросли в 7—8 раз.
http://badnews.org.ru/news/bednost_i_bogatstvo_v_sssr/2011-02-24-6707

Кстати, налоги на трудящихся (крестьяне — как раз именно эта категория) составляли от 1,4 до 11% дохода. Лишь получавшие более 3 тыс рублей в год ( 28-29 гг средняя зарплата рабочих 550 рублей в год, средняя зарплата крестьян — 250 рублей в год на хозяйство) облагались повышенной ставкой. Бедняки налоги не платили. В 28 году таких было 38% хозяйств. Колхозники имели льготы — максимально, что с них можно было брать — 12% от доходов. Притом, что колхозы получали льготы по налогам до 50%.

7. Гайдаро-чубайс пишет, что Бухарин считал: «в крестьянской стране, где основа армии – крестьяне, заставить армию силой отбирать хлеб в деревне невозможно». Это оскорбительно для Бухарина, поскольку его фактически называют идиотом. А он, быть может, и был балаболкой, но идиотом — нет. Дело в том, что имеющийся на тот момент опыт показывал, что в крестьянской стране вполне можно отбирать хлеб в деревне силой. И опыт этот называется продразверсткой. Более того, армию для отбирания хлеба тогда и не привлекали.

Продразверсткой руководил Наркомпрод. На местах ее осуществляли комиссары и представители местного руководства. Затем местное руководство отстранили и в команды комиссаров включили представителей крестьянства — комбедов (комитетов бедноты). Для силового обеспечения действий комиссаров вводились так называемые «продармии». Полагаю, что, услышав это название, чубайсогайдары были уверены, что собственно это и были армии. Однако это не так. Продармия — это силовой отряд, состоящий чаще всего из рабочих и матросов, который полностью мотивирован на изъятие у крестьян зерна, поскольку в городах голодают их родные и друзья. Крестьяне в продармиях — это те же представители комбедов. Массовая армия в продразверстках не участвовала. Продотряды подчинались не НКО, а Наркомпроду и комплектовались, как я уже сказал, совершенно иным образом.

Армия же вынуждена была подавлять как раз последствия деятельности Продармии. Да и то, это была скорее, не армия, а ЧОНы — части осбого назначения, которым было все равно кого резать. Вообще-то Гайдару следовало бы об этом периоде знать поболее — благо его дедушку недобрыми словами поминают в целом ряде сибирских субъектов федерации (Красноярске и Хакасии, где его подчиненные, а то и он сам вырезали целые улусы), а также в Тамбове, где Аркадий Петрович так лихо полосовал шашкой крестьян, что даже добился произведения из начальника батальона до начальника полка (во второй раз) от самого Тухачевского. Между тем, повторюсь, тамбовское восстание — как раз и было результатом деятельности продармий. И после тамбовского восстания продразвертски были забыты.

Таким образом, мы наблюдаем две ситуации. Первая — Советская Россия имела опыт изъятия в крестьянской стране у крестьян хлеба и без участия армии. Второе — крестьянская армия вполне лояльно подавляла крестьянский же бунт.

8. Что же доказал Сталин? Исходя из логики чубайсо-гайдара, то, что армия может изымать у крестьян хлеб. Зачем это было доказывать Сталину, когда это было доказано до него, непонятно, но, давайте разберемся с тем, что же все таки доказал Сталин на самом деле?

Можно подумать, что во время коллективизации хлебозаготовки осуществлялись армией. Но это не так. Хлебозаготовки организовывали местные партийные руководители. Поддержка лежала на партийцах, проживающих в селах, на комсомоле и на сочувствующих бедняках. Силовые действия там, где протест принимал угрожающие размеры, обеспечивали сотрудники НКВД (предлагаю прочитать «Поднятую целину» и истории про Павлика Морозова). Армией тут и не пахло. Так что что там кому доказывал Сталин, не понятно.

P.S. Я не буду разбирать подлое по сути и по факту заявление о миллионах умерших от голода по причине выбора модели коллективизации. Это все разобрано до меня — и почему голодала Украина, и почему голодал Казахстан и приволжье, и какие меры предпринимали советские руководители для борьбы с голодом. Просто фиксирую, что в трех абзацах, полных лжи, бреда и непрофессионализма, мы столкнулись с целым набором черных мифов, призванных не дать понимание о сути происходящего тогда, а с тем, чтобы создать определенное отношение. Построенное, подчеркну, на лжи, фальсификациях и профанстве.



Источник:
http://leteha.livejournal.com/1439584.html